Обзор Верховного Суда N 3 (2020): на какие позиции обратить внимание
В обзоре отражена практика президиума и коллегий Верховного суда за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года. Расскажем о наиболее интересных выводах, которые касаются обеспечения обязательств, поставки, аренды, строительства и других вопросов.

Субсидиарная ответственность: интересные примеры из практики за 2019 — 2020 годы
Несмотря на мораторий на банкротство, число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в последнее время не уменьшается. Суды расширяют и уточняют круг лиц, к которым кредиторы могут успешно предъявить свои требования. Разберемся в нюансах с опорой на актуальные примеры.

Верховный Суд РФ подтвердил право торговых организаций отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует средства индивидуальной защиты
Минпромторг России письмом от 11 мая 2020 г. N ЕВ-32091/15 направил в высшие органы исполнительной власти субъектов РФ Методические рекомендации на случай введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах РФ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В частности, при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представителю организации торговли рекомендовано проинформировать посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.
Верховный Суд РФ, в частности, указал, что методические рекомендации разработаны во исполнение поручения Правительства РФ в целях принятия органами исполнительной власти субъектов РФ, организациями торговли и правоохранительными органами установленных законом и нормативными правовыми актами мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия граждан в случае введения в субъекте РФ или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах СИЗ. Они не обладают признаками нормативного правового акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, носят рекомендательный характер. Методические рекомендации направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействующими в той мере, в какой они позволяют представителям организации торговли отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует СИЗ.

ВС РФ напомнил: после продления договора на неопределенный срок он действует на прежних условиях
Предприниматель сдал свои помещения в аренду. После истечения срока договоров арендатор продолжил пользоваться имуществом, арендодатель не возражал.
В связи с расторжением договоров и имеющейся задолженностью предприниматель обратился в суд.
Первая инстанция взыскала с арендатора среди прочего штраф за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды. Стороны согласовали срок для предупреждения — 2 месяца до «выхода» из договора. Ответчик уведомил истца за 15 дней.
Апелляция и кассация отказались взыскать штраф. После истечения срока договора стороны фактически продлили его действие, но отдельно не согласовали условие о сроке предупреждения. Применяется общее правило о возможности отказаться от договора в любой момент.
ВС РФ согласился с судом первой инстанции. Стороны продлили договоры аренды на неопределенный срок и на прежних условиях. Ответчик нарушил договорной порядок расторжения. Он должен был сообщить предпринимателю об освобождении помещений за 2 месяца.

ВС РФ пояснил, когда ретейл может отказаться обслуживать посетителей без средств защиты от COVID-19
Общество защиты прав потребителей решило оспорить в ВС РФ рекомендацию по работе ретейла во время обязательного ношения средств индивидуальной защиты (СИЗ), например масок и перчаток. Речь идет о рекомендации Минпромторга не обслуживать на кассе тех, кто это требование не соблюдает.
По мнению общества, рекомендация противоречит правилам ГК РФ. Из них следует, что продавец «не может отказаться исполнить» публичный договор, если потребитель его не нарушил. Общество видит противоречие и с запретом Закона о защите прав потребителей продавать одни товары (работы, услуги) при условии покупки других. Кроме того, на практике рекомендацию применяют как обязательное положение.
ВС РФ отметил: если региональный нормативный правовой акт обязывает носить СИЗ и разрешает не обслуживать нарушителей, то ретейл может пользоваться этим правом. С тем, что рекомендация является обязательным предписанием, суд не согласился.

ВС РФ: когда нельзя отказать в возмещении судебных расходов по прекращенному административному делу
Гражданка обратилась в суд за компенсацией морального вреда и взысканием убытков (расходов на услуги представителя и специалиста). В отношении нее административное дело прекращено судом в связи с недоказанностью и истечением срока давности. Постановление должностного лица о привлечении к ответственности отменено.
Все три инстанции отказали гражданке в возмещении судебных расходов и снизили размер компенсации морального вреда. Кассация указала: само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
ВС РФ с нижестоящими судами в части отказа не согласился. Итоговое решение по административному делу определило, в чью пользу разрешен спор. Победитель может рассчитывать на возмещение судебных расходов. Это право субъекта по прекращенному делу не зависит от того, установлена ли вина должностного лица в принятии незаконного акта.
Вывод ВС РФ можно применить и к юрлицам. В судебной практике подобный подход встречается.

Компания предоставила арендные каникулы и ошиблась с расчетом долга — ее судебные расходы снизили
Компания обратилась в суд за взысканием долга по арендной плате. После подачи иска арендатор долг погасил, поэтому компания от требования отказалась. Первая инстанция отказ приняла и взыскала с арендатора в пользу компании расходы в виде госпошлины за обращение в суд.
Арендатор с размером пошлины не согласился. Он среди прочего отметил, что в связи с пандемией согласовал с компанией уменьшение арендных платежей и их отсрочку. Таким образом, компания не могла претендовать на оплату долга в размере, указанном в иске.
Апелляция размер пошлины уменьшила. На момент подачи иска срок оплаты долга с учетом арендных каникул не наступил. В связи с этим размер заявленных требований был необоснованно большим.