Конституционным Судом РФ обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые им в третьем квартале 2020 года
В обзоре приводятся решения по конституционным основам:
— публичного права (дана оценка конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»; выявлен смысл положений части первой статьи 328 Уголовного кодекса РФ и пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»);
— трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ);
— частного права (в числе прочего дана оценка конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ; дана оценка конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ; выявлен смысл положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ);
— уголовной юстиции (дана оценка конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ, части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также части третьей статьи 159 Уголовного кодекса РФ).

ВС РФ напомнил: потребитель от допуслуг отказался — банк вернет оплату за них
Банк оформил гражданке кредит. Одновременно с этим предоставил пакет услуг: выпуск дебетовой карты, подключение к программам защиты карт и добровольного страхования. В тот же день гражданка от допуслуг отказалась, договор страхования просила расторгнуть. Банк ей отказал: уже образовалась задолженность за выпуск карты. Гражданка обратилась в суд.
Суды 2-х инстанций ей отказали. Выпуск карты — самостоятельная услуга банка. Гражданка должна ее оплатить.
ВС РФ с такой позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Услуги, включенные в пакет, признал дополнительными. Заемщик по потребительскому кредиту может в любое время отказаться от допуслуг. При этом банк вернет ему оплату за вычетом своих расходов.
Также банк вернет и сумму за программу страхования. Гражданка заявила о расторжении договора в «период охлаждения».

Ссылка на онлайн-версию ===>

Суд напомнил, когда кредитор может оспорить сделку без участия должника для защиты конкурсной массы
Конкурсный кредитор гражданина-должника оспорил сделки общества по продаже оптоволокна и доли в праве собственности на линию связи. Оно продало свое имущество в обход судебного запрета. Единственным участником общества был должник. Он нарушил план реструктуризации долгов и от имени общества совершил подозрительные сделки. Полученные деньги в конкурсную массу не направил.
Суды двух инстанций кредитору отказали. Он не может оспаривать сделки, которые были совершены обществом, а не должником.

Кассация с такой позицией не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Формально должник в спорных сделках участия не принимал, однако в результате имущество общества уменьшилось, а значит, меньше стала и доля должника как участника общества. Это отразилось на всей конкурсной массе. За счет нее удовлетворяются требования кредиторов. Действия повлияли на незаконное уменьшение имущества должника, а значит, кредиторы могут оспорить сделку, даже если должник не принимал в ней участия лично.
Кроме того, гражданин не раскрыл величину полученного по сделкам. Это также подтверждает намерение причинить вред кредиторам.

Ссылка на онлайн-версию ===>

Кассация разобралась, когда энергоснабжающая компания не может отказаться от исполнения договора
Общество заключило с энергоснабжающей компанией договор на поставку электроэнергии в котельную. Позже компания сообщила, что договор исполнять не будет, и признала его ничтожным: у общества нет прав на котельную. Компания перестала направлять счета за потребленную электроэнергию. Общество потребовало признать односторонний отказ компании недействительным.
Суды 2-х инстанций обществу отказали. Котельную передали, когда действовал судебный запрет на отчуждение имущества по другому делу. Поскольку у общества нет прав на нее, заключать договор на поставку энергоресурса оно не могло.
Суд округа с такой позицией не согласился. Суды не исследовали вопрос о том, имелись ли основания для одностороннего отказа от исполнения договора, а сделали упор на то, что у общества нет права владения котельной. Однако только из-за этого компания не может отказаться от исполнения договора энергоснабжения. Суды не учли: общество использует полученное электричество для поставки тепловой энергии потребителям поселка, как гарантирующая организация. Этого уже достаточно для того, чтобы именно у общества возникало обязательство по оплате энергоресурса перед компанией.

Ссылка на онлайн-версию ===>

Судебное усмотрение в практике арбитражных судов
Анализируется использование судебного усмотрения при разрешении экономических споров. Отмечается сущностная трансформация российской правовой системы, направленная на снижение значимости принципа исключительности нормативных правовых актов и иных правовых источников в сфере предпринимательства. Обосновано, что в нынешней российской системе права пределы судебного усмотрения четко обозначены — это нормы права, выходить за которые, даже в целях защиты слабой стороны, недопустимо, поскольку это разрушает основы права и порождает социальную несправедливость.

Ссылка на онлайн-версию ===>