ФНС обобщен обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения
В частности, налоговым органам рекомендуется в работе руководствоваться следующим:
— законодательством не установлено иных оснований для прекращения взимания транспортного налога на зарегистрированное на конкретное лицо транспортное средство, кроме подтвержденного факта угона транспортного средства либо наличия права на льготу по транспортному налогу;
— начисление пени за период организационного оформления решения о зачете должностными лицами налогового органа в ситуации, когда переплата является подтвержденной (завершена налоговая проверка или истек срок ее проведения) и налогоплательщиком заблаговременно (до наступления срока уплаты налога) представлено заявление о зачете, недопустимо;
— в случае указания в нормативном акте, которым определена кадастровая стоимость земельных участков в сторону уменьшения, даты его вступления в законную силу для лиц, положение которых улучшается, данный акт в целях налогообложения действует со следующего налогового периода после вступления его в законную силу;
— предусмотренный пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ повышающий коэффициент 2 к ставке земельного налога не должен применяться в ситуациях, когда отдельные виды правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, объективно предполагают более долгие сроки застройки, чем предусмотрено данным положением.

ВС РФ разобрался, был ли в деле зачет встречных требований по ст. 410 ГК РФ или расчет по договору
Общество выполнило для компании работы. Компания заявила о нарушении конечного срока, направила претензию об уплате неустойки и отказалась от договора. В ходе банкротства общества его конкурсный управляющий потребовал от компании оплатить выполненные до расторжения договора работы.
Впоследствии право требовать эту задолженность приобрело юрлицо и обратилось в суд. Компания заявила об удержании большей части этой суммы в счет неустойки за просрочку.
Апелляция и кассация иск удовлетворили. Компания должна оплатить работы. Она не направила обществу уведомление о зачете встречных требований. Кроме того, после признания общества банкротом зачет невозможен.
ВС РФ с этой позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
— стороны в договоре согласовали, что в случае неурегулирования претензии в части штрафа компания может сама провести зачет неустойки в счет уменьшения оплаты;
— стороны сами определили такой порядок прекращения обязательств компании;
— условие об уменьшении платежей относится к порядку расчетов по договору и не может быть квалифицировано как зачет по смыслу ст. 410 ГК РФ.
Кроме того, действия компании не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае она предпочтения не получает. ВС РФ к аналогичному выводу уже приходил.

ВС РФ: продавец должен вернуть деньги, если программное обеспечение товара перестало работать
После покупки смарт-часов и фитнес-браслета потребитель не смог их использовать: интернет-сервис, с помощью которого работали эти устройства, был закрыт.
Продавец отказался возвращать деньги и спор дошел до суда. На момент обращения в суд гарантийный срок товара истек, срок службы установлен не был.
Суды трех инстанций потребителю отказали:
— на момент покупки устройств онлайн-сервис работал;
— потребитель не требовал от продавца безвозмездно устранить недостатки товара.
Верховный суд не согласился с такой позицией и отправил дело на новое рассмотрение:
— программное обеспечение технически сложного товара должно работать в течение всего срока службы товара;
— потребителю не нужно отдельно заявлять требование о безвозмездном устранении недостатков в ситуации, когда восстановить работу программного обеспечения невозможно в принципе.

Ссылка на онлайн-версию ===>

ВС РФ указал: взаимные обязательства сторон могут прекратиться раньше подписания актов о зачете
Компания и общество заключили комплекс договоров в ходе строительства единого объекта. В них стороны предусмотрели условие о неустойке, в т.ч. за нарушение сроков оплаты. Затем контрагенты подписали акты зачета и погасили свои встречные требования по всем договорам.
Однако компания потребовала взыскать с общества неустойку за просрочку оплаты по нескольким договорам. При этом неустойку начислили за период до составления актов.
Суды иск удовлетворили. Они согласились, что общество подписало акты зачета (т.е. исполнило обязательство) позже сроков на оплату. ВС РФ этот подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение.
Неустойку за несвоевременную оплату начисляют до прекращения обязательств зачетом. Этот момент наступает в срок исполнения более позднего из нескольких встречных обязательств. С этого времени и до подписания акта о зачете неустойку начислять нельзя. Другими словами, обязательства прекращаются не с момента подписания акта о зачете, а с момента, когда наступили условия для такого прекращения.
Поскольку суды не установили, когда фактически стороны прекратили обязательства зачетом, вывод о просрочке оплаты необоснован.

Должник объединил две квартиры в одну: что будет с ней при банкротстве, разъяснил Верховный суд
Гражданин-банкрот выступил против притязаний кредиторов, которые требовали продать две просторные квартиры. Должник указал: он провел перепланировку и фактически у него одна квартира площадью почти 700 кв. м, которая является единственным жильем его семьи.
Распространяется ли на такую квартиру исполнительский иммунитет? Верховный суд снова подчеркнул: пока законодательно не закреплены критерии роскошного жилья, за должником сохраняется любое жилье, если оно единственное. Об аналогичной позиции суда мы писали в ноябре.
Имеет ли значение тот факт, что узаконивание перепланировки началось только после принятия судом заявления о банкротстве? Верховный суд указал: нужно проверить, что было с квартирами ранее.
Если квартиры были фактически объединены еще до банкротства, то поведение должника следует признать неосмотрительным. Если же перепланировка и переустройство начались позднее, то должник повел себя недобросовестно.
В последнем случае требуется экспертиза, чтобы установить, возможно ли вернуть квартиры в первоначальное состояние, каковы будут затраты и сопоставимы ли они с выручкой от продажи одной из квартир.

ВС РФ напомнил, что сведений о вспомогательном виде использования земли в ЕГРН может и не быть
Общество как собственник зданий арендовало земельный участок под ними. Его оштрафовали за нецелевое использование земли. Участок предоставлен под обслуживание автотранспорта, однако здания частично использовались для размещения кафе, магазина, офисов. Это не соответствует сведениям о назначении участка в ЕГРН.
Общество обратилось в суд. Такое использование не противоречит правилам землепользования и застройки для конкретной территориальной зоны.
Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Частичное размещение в зданиях кафе, магазина и т.п. не противоречит основному виду разрешенного использования участка.
Кассация отказала.
ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Общество использовало участок не только по основному, но и по вспомогательному виду разрешенного использования. Он допускается как дополнительный к основному без отдельного указания сведений в ЕГРН. Такое сочетание видов использования земли не является нецелевым. Привлекать к ответственности по КоАП РФ в этом случае нельзя.
Данный вывод согласуется с позицией КС РФ от октября прошлого года.

Операции без согласия клиента банка: практика по предотвращению
В последние годы число несанкционированных операций в сфере безналичных расчетов стремительно растет. Попробуем разобраться, насколько эффективен разработанный на законодательном уровне механизм, призванный предотвращать операции по переводу денежных средств, совершаемых без согласия клиента, и как он отражается на судебной практике.

Ссылка на онлайн-версию ===>

Отдельные вопросы недействительности сделок кредитных организаций…
Оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве кредитных организаций — одно из наиболее спорных и неоднозначных направлений в судебной практике. Проблемы возникают не только с основаниями для оспаривания сделок, но и с применением последствий их недействительности. На примере процедуры банкротства ПАО «НОТА-Банк» проанализируем тонкости подобных дел. В рамках этой процедуры разбиралось значительное количество обособленных споров по сделкам кредитной организации — должника. Один из таких споров стал предметом рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ.

Ссылка на онлайн-версию ===>